Rapport de l'ASN 2018

Impact radiologique des INB depuis 2012, calculé par les exploitants à partir des rejets réels des installations et pour les groupes de référence les plus exposés (données fournies par les exploitants nucléaires) EXPLOITANT/SITE GROUPE DE RÉFÉRENCE LE PLUS EXPOSÉ EN 2017 DISTANCE AU SITE EN KM ESTIMATION DES DOSES REÇUES, EN MSV (A) (les valeurs, calculées par l’exploitant, sont arrondies à l’unité supérieure) 2012 2013 2014 2015 2016 2017 Andra / CSA CD24 2,1 1.10 ‑5 1.10 ‑6 2.10 ‑6 2.10 ‑6 2.10 ‑6 2.10 ‑6 Andra / Centre de stockage de la Manche Hameau de La Fosse 2,5 4.10 ‑4 3.10 ‑4 3.10 ‑4 2.10 ‑4 2.10 ‑4 2.10 ‑4 Framatome Romans Ferme Riffard 0,2 6.10 ‑4 5.10 ‑4 3.10 ‑4 3.10 ‑4 3.10 ‑4 2.10 ‑5 Orano Cycle / La Hague Digulleville 2,8 9.10 ‑3 2.10 ‑2 2.10 ‑2 2.10 ‑2 2.10 ‑2 2.10 ‑2 Orano / Tricastin (Areva NC, Comurhex, Eurodif, Socatri, SET) Les Girardes 1,2 3.10 ‑4 3.10 ‑4 3.10 ‑4 3.10 ‑4 2.10 ‑4 2.10 ‑4 CEA / Cadarache (b) Saint-Paul-lez-Durance 5 2.10 ‑3 2.10 ‑3 2.10 ‑3 1.10 ‑3 <2.10 ‑3 <2.10 ‑3 CEA / Fontenay‑aux‑Roses  (b) Achères 30 3.10 ‑5 3.10 ‑5 1.10 ‑4 2.10 ‑4 <2.10 ‑4 <2.10 ‑4 CEA / Grenoble  (c) - - 2.10 ‑8 5.10 ‑9 (c) (c) (c) (c) CEA / Marcoule (b) (Atalante, Centraco, Phénix, Melox, CIS bio) Codolet 2 2.10 ‑4 2.10 ‑4 2.10 ‑3 2.10 ‑5 <2.10 ‑3 <2.10 ‑3 CEA / Saclay  (b) Le Christ de Saclay 1 1.10 ‑3 2.10 ‑3 2.10 ‑3 2.10 ‑3 <2.10 ‑3 <2.10 ‑3 EDF / Belleville‑sur‑Loire Beaulieu‑sur‑Loire 1,8 8.10 ‑4 7.10 ‑4 4.10 ‑4 5.10 ‑4 4.10 ‑4 3.10 ‑4 EDF / Blayais Braud et Saint‑Louis 2,5 2.10 ‑4 2.10 ‑3 6.10 ‑4 5.10 ‑4 5.10 ‑4 4.10 ‑4 EDF / Bugey Vernas 1,8 6.10 ‑4 4.10 ‑4 2.10 ‑4 2.10 ‑4 9.10 ‑5 2.10 ‑4 EDF / Cattenom Koenigsmacker 4,8 3.10 ‑3 5.10 ‑3 8.10 ‑3 7.10 ‑3 9.10 ‑3 8.10 ‑3 EDF / Chinon La Chapelle‑sur‑Loire 1,6 5.10 ‑4 3.10 ‑4 2.10 ‑4 2.10 ‑4 2.10 ‑4 2.10 ‑4 EDF / Chooz Chooz 1,5 9.10 ‑4 2.10 ‑3 7.10 ‑4 6.10 ‑4 6.10 ‑4 4.10 ‑4 EDF / Civaux Valdivienne 1,9 9.10 ‑4 2.10 ‑3 8.10 ‑4 9.10 ‑4 2.10 ‑3 8.10 ‑4 EDF / Creys‑Malville Creys‑Mépieu 0,95 7.10 ‑4 2.10 ‑4 2.10 ‑4 2.10 ‑6 3.10 ‑4 1.10 ‑4 EDF / Cruas‑Meysse Savasse 2,4 4.10 ‑4 4.10 ‑4 2.10 ‑4 2.10 ‑4 2.10 ‑4 4.10 ‑4 EDF / Dampierre‑en‑Burly Lion‑en‑Sulias 1,6 1.10 ‑3 9.10 ‑4 4.10 ‑4 5.10 ‑4 5.10 ‑4 5.10 ‑4 EDF / Fessenheim Nambshein 3,5 1.10 ‑4 1.10 ‑4 4.10 ‑5 4.10 ‑5 3.10 ‑5 2.10 ‑5 EDF / Flamanville Flamanville 0,8 6.10 ‑4 7.10 ‑4 5.10 ‑4 2.10 ‑4 2.10 ‑4 2.10 ‑4 EDF / Golfech Golfech 1 7.10 ‑4 6.10 ‑4 2.10 ‑4 3.10 ‑4 3.10 ‑4 2.10 ‑4 EDF / Gravelines Gravelines 1,8 4.10 ‑4 6.10 ‑4 8.10 ‑4 4.10 ‑4 4.10 ‑4 5.10 ‑4 EDF / Nogent‑sur‑Seine Saint‑Nicolas‑la‑Chapelle 2,3 6.10 ‑4 1.10 ‑3 5.10 ‑4 4.10 ‑4 7.10 ‑4 5.10 ‑4 EDF / Paluel Saint‑Sylvain 1,4 5.10 ‑4 9.10 ‑4 9.10 ‑4 4.10 ‑4 3.10 ‑4 3.10 ‑4 EDF / Penly Biville‑sur‑Mer 2,8 6.10 ‑4 7.10 ‑4 4.10 ‑4 4.10 ‑4 4.10 ‑4 5.10 ‑4 EDF / Saint‑Alban/ Saint-Maurice Saint‑Pierre‑de‑Bœuf 2,3 4.10 ‑4 4.10 ‑4 2.10 ‑4 2.10 ‑4 3.10 ‑4 2.10 ‑4 EDF / Saint‑Laurent‑des‑Eaux Saint‑Laurent‑Nouan 2,3 2.10 ‑4 2.10 ‑4 2.10 ‑4 1.10 ‑4 1.10 ‑4 1.10 ‑4 EDF / Tricastin Bollène 1,3 7.10 ‑4 5.10 ‑4 2.10 ‑4 2.10 ‑4 2.10 ‑4 2.10 ‑4 Ganil / Caen IUT 0,6 <3.10 ‑3 <2.10 ‑3 <2.10 ‑3 <2.10 ‑3 <2.10 ‑3 8.10 ‑3 ILL / Grenoble Fontaine (rejets gazeux) et Saint‑Égrève (rejets liquides) 1 et 1,4 1.10 ‑4 2.10 ‑4 3.10 ‑4 2.10 ‑4 2.10 ‑4 5.10 ‑5 (a) Pour les installations exploitées par EDF, jusqu’en 2008, seules les valeurs «adultes» étaient calculées. De 2010 à 2012, la dose du groupe de référence le plus exposé de chaque site parmi deux classes d’âge (adulte ou nourrisson) est mentionnée. À partir de 2013, la dose du groupe de référence est réalisée sur trois classes d’âge (adulte, enfant, nourrisson) pour toutes les INB. La valeur de dose indiquée est la valeur la plus contraignante des classes d’âge. (b) Pour les sites de Cadarache, Saclay, Fontenay‑aux‑Roses et Marcoule, les estimations de dose renseignées dans le tableau résultent d’une somme des estimations de dose transmises par le CEA. Ces estimations comportant au moins un terme inférieur à 0,01 microsievert, les valeurs indiquées sont précédées du signe «inférieur à (<)». (c) Le site n’ayant plus de rejets radioactifs depuis 2014, l’impact radiologique induit par les rejets radioactifs est donc nul depuis 2014. Tableau 7 Rapport de l’ASN sur l’état de la sûreté nucléaire et de la radioprotection en France en 2018  147 03 – LE CONTRÔLE DES ACTIVITÉS NUCLÉAIRES ET DES EXPOSITIONS AUX RAYONNEMENTS IONISANTS 03