Projet de décision modifiant, pour le site du Bugey (réacteur 5 de l’INB n° 89), quatre prescriptions auxquelles doit satisfaire EDF pour la poursuite du fonctionnement du réacteur 5 de la centrale nucléaire du Bugey

Le réacteur Bugey 5 n'est pas en état pour fonctionner au 31 décembre 2016 et l'ASN en profite pour supprimer définitivement la date du 31 décembre 2016 imposée aux prescription INB89-27, INB89-27 et INB89-35 et pour la remplacer par un texte vague "au cours de l'arrêt du réacteur qui a débuté le 27 août 2015".

Conformément à l'article 127 de la loi sur la transition énergétique et la croissance verte, il devrait figurer dans ce projet la date du 27 août 2017, puisqu'à cette date si le réacteur Bugey 5 n'a pas pu redémarrer, il devra être arrêté définitivement.

Par ailleurs, le terme accord de l'ASN est insuffisant. Compte tenu de la nature de l'arrêt de ce réacteur et des travaux envisagés pour le remettre à niveau, on est dans le cadre d'une modification substantielle de cette installation nucléaire et son redémarrage devrait être soumis à autorisation (et non accord) de l'ASN avec consultation publique. Il faudrait aussi un avis de Commission Locale d'Information du site de Bugey.

Je suis donc opposé au projet de décision présenté par l'ASN car celui-ci est trop peu contraignant.

Dans le contexte énergétique actuel et compte tenu des objectifs de la loi de transition énergétique, dont moins de 50 % de nucléaire dans le mix électrique en 2025, EDF devrait fermer plusieurs réacteurs nucléaires. Il serait donc bon de commencer par la fermeture de Bugey 5, plutôt que de dépenser de grosses sommes d'argent pour le rafistoller. L'arrêt de ce réacteur n'aurait pas d'impact sur notre consommation d'électricité puisque la production d'au moins 4 réacteurs nucléaires français est actuellement exporté et avec de l'électricité souvent vendu moins cher que ses coûts de production. Ce serait donc tout bénéfice pour EDF : pas de coûteuses dépenses de réparation et moins de courant électrique vendu à perte à l'exportation.

Conclusion : que l'ASN prenne la décision de fermer Bugey 5.

Lors de la présentation à la CLI du Bugey de l'inétanchéité de l'enceinte de Bugey 5, EDF avait évalué l'orifice équivalent dans la paroi en acier assurant l'étanchéité, à 1,8 mm de diamètre.

Ce résultat ne prenait en compte que la paroi métallique . Hors celle-ci est entourée à l’intérieur d'une couche de "produit pétrolié" situé sous le radier et à l'extérieur du fond de l'enceinte de 80 cm de béton. Ce résultat de 1,8 mm provient de l'application de la loi de Poiseuille. l'orifice équivalent  dans la paroi métallique est certainement plus grand que celui annoncé et son évolution dans le temps a déjà été établi par les essais précédents.

EDF connaissant ce problème depuis longtemps (au moins deux décennies) et avait même fait des analyses pifométriques à l’extérieur et n'avait pas trouvé de solution

Ce n'est pas en repoussant ad vitam æternam la résolution, que ce problème sera résolu.

A la demande de l'ASN, l'IRSN étudie la solution proposée par EDF :

remplissage d'eau chaulée et

étanchéité par une résine plastique de la jonction radier / paroi métallique.

L'IRSN doit rendre son avis prochainement et à ce moment-là, l'ASN et la CLI du Bugey donneront leur avis sur la solution.

Si cette solution n'est pas acceptable le réacteur Bugey 5 doit être arrêté.

Qui est le décideur ? EDF ou l'ASN ? Qui fixe les limites ? EDF ou l'ASN ? Qui jouent avec la santé et la vie des personnes ? EDF et l'ASN.

Il est temps d'être rationnel et cohérent, d'adopter une démarche scientifique et pragmatique, de privilégier la vie et la santé publique sur les projections hypothétiques de prolongation technophiles fanatiques.

L'ASN s'enorgueillirait de prendre la seule décision adaptée à la situation réelle : décider de la mise à l'arrêt définitif et immédiat du réacteur. Ca éviterait de nouvelles victimes de cancers radio-induits, ça limiterait les atteintes sanitaires et environnementales sur tout le secteur, ça diminuerait les risques de mettre sur le flan toutes les activités économiques de la région du fait de l'accident majeur, ça oterait la gestion de l'évacuation définitive de la population et de son expulsion vers d'autres territoires sans possibilité de retour...