de microsieverts par an pour les personnes les plus exposées, notamment pour cer‑ tains postes de travail dans les réseaux d’assainissement et stations d’épuration (études IRSN 2005 et 2015). Des situations héritées du passé telles que les essais nucléaires aériens et l’accident de Tchernobyl (Ukraine) peuvent contri‑ buer, de manière très faible, à l’exposition de la population. Ainsi, l’exposition due aux retombées des essais nucléaires est estimée actuellement en France métropoli‑ taine à 2,3 μSv/an (1,3 μSv/an pour le stron‑ tium-90 et 1 μSv/an pour le carbone-14 ; l’exposition liée au césium-137 ne peut être distinguée de celle des retombées de l’accident de Tchernobyl). L’exposition globale due aux retombées des essais nucléaires et de l’accident de Tchernobyl est de 46 μSv/an pour les per‑ sonnes résidant sur des zones de réma‑ nence élevée de ces retombées et de 9,3 μSv/an pour celles résidant sur le reste du territoire, soit une dose moyenne par habitant de 12 μSv/an à l’échelle de l’en‑ semble du territoire (IRSN 2021). En ce qui concerne les retombées en France de l’accident de la centrale nucléaire de Fukushima (Japon), les résul‑ tats publiés en France par l’IRSN en 2011 avaient montré la présence d’iode radioac‑ tif à des niveaux très faibles, conduisant pour les populations à des doses efficaces estimées inférieures à 2 μSv/an en 2011. 3.2.2 L’exposition de la population aux rayonnements naturels L’exposition due à la radioactivité naturelle des eaux de consommation Les résultats de la surveillance de la qua‑ lité radiologique des eaux distribuées au robinet, exercée par les agences régio‑ nales de santé en 2008 et 2009 (rapport DGS/ASN/IRSN publié en 2011) ont mon‑ tré que 99,83 % de la population bénéficie d’une eau dont la qualité respecte en per‑ manence la dose indicative de 0,1 mSv/an, fixée par la réglementation. Cette apprécia‑ tion globalement satisfaisante s’applique également à la qualité radiologique des eaux conditionnées produites en France (rapport DGS/ASN/IRSN publié en 2013). TABLEAU 4 Impact radiologique des INB depuis 2018, calculé par les exploitants à partir des rejets réels des installations et pour une « personne représentative » des personnes les plus exposées au sein de la population (données fournies par les exploitants nucléaires) Exploitant/Site Personnes représentatives en 2023 Distance au site en km Estimation des doses reçues, en mSv (a) (les valeurs, calculées par l’exploitant, sont arrondies à l’unité supérieure) 2018 2019 2020 2021 2022 2023 Andra / CSA Groupe multi-activité Ville‑aux‑Bois 1,7 3.10‑7 3.10‑7 4.10-7 3.10-7 2.10-7 3.10-7 Andra / Centre de stockage de la Manche Hameau És Clerges 1,5 2.10‑4 2.10‑4 2.10‑4 1.10‑4 1.10‑4 2.10‑4 CEA / Cadarache (b) Saint‑Paul‑lez‑Durance 5 <3.10‑3 <2.10‑3 <6.10‑4 <5.10‑4 <6.10‑4 <2.10‑3 CEA / Fontenay‑aux‑Roses (b) Achères 30 <2.10‑4 <2.10‑4 <2.10‑4 <2.10‑4 <2.10‑4 <2.10‑4 CEA / Grenoble (c) – – (c) (c) (c) (c) (c) (c) CEA / Marcoule (b) (Atalante, Centraco, Phénix, Melox, CIS bio) Codolet 2,4 <2.10‑3 <2.10‑3 <2.10‑3 <2.10‑4 <2.10‑3 <2.10‑3 CEA / Saclay (b) Le Christ de Saclay 1 <2.10‑3 <4.10‑3 <2.10‑3 <2.10‑3 <8.10‑4 <1.10‑3 EDF / Belleville‑sur‑Loire Neuvy‑sur‑Loire 1,6 4.10‑4 4.10‑4 3.10‑4 4.10‑4 3.10‑4 3.10‑4 EDF / Blayais Braud-et-Saint-Louis 1,1 5.10‑4 4.10‑4 5.10‑4 2.10‑4 5.10‑4 4.10‑4 EDF / Bugey Vernas 2,7 2.10‑4 2.10‑4 9.10‑5 2.10‑4 1.10‑4 2.10‑4 EDF / Cattenom Cattenom 2,2 9.10‑3 1.10‑2 7.10‑3 7.10‑3 5.10‑3 4.10‑3 EDF / Chinon Savigny-en-Véron 2,4 2.10‑4 2.10‑4 2.10‑4 2.10‑4 2.10‑4 2.10‑4 EDF / Chooz Chooz 0,8 5.10‑4 5.10‑4 3.10‑4 4.10‑4 1.10‑4 3.10‑4 EDF / Civaux Civaux 1,1 8.10‑4 2.10‑3 1.10‑3 1.10‑3 1.10‑4 4.10‑4 EDF / Creys‑Malville Briord 0,6 2.10‑5 2.10‑5 8.10‑6 2.10-5 4.10-6 3.10‑6 EDF / Cruas‑Meysse La Coucourde 1,1 3.10‑3 3.10‑4 2.10‑4 2.10‑4 2.10‑4 2.10‑4 EDF / Dampierre‑en‑Burly Lion‑en‑Sulias 1,6 5.10‑4 5.10‑4 3.10‑4 5.10-4 4.10-4 5.10-4 EDF / Fessenheim Fessenheim 1,3 5.10‑5 4.10‑5 3.10‑5 7.10‑6 5.10‑6 2.10‑6 EDF / Flamanville Flamanville 0,8 2.10‑4 7.10‑5 2.10-5 6.10-5 2.10-4 7.10-5 EDF / Golfech Donzac 1,8 2.10‑4 2.10‑4 1.10‑4 1.10‑4 1.10‑4 4.10‑5 EDF / Gravelines Gravelines 2,2 8.10‑4 1.10‑3 8.10‑4 7.10‑4 1.10‑3 2.10‑3 EDF / Nogent‑sur‑Seine La Saulsotte 2,6 5.10‑4 4.10‑4 4.10‑4 5.10‑4 6.10‑4 4.10‑4 EDF / Paluel Paluel 1,7 4.10‑4 3.10‑4 3.10‑4 2.10‑4 9.10‑4 5.10‑4 EDF / Penly Petit-Caux 3,5 5.10‑4 4.10‑4 3.10‑4 3.10‑4 9.10‑4 2.10‑4 EDF / Saint‑Alban / Saint-Maurice Saint-Alban-du-Rhône 1,7 2.10‑4 3.10‑4 2.10‑4 2.10‑4 2.10‑4 2.10‑4 EDF / Saint‑Laurent‑des‑Eaux Saint-Laurent-Nouan 1,8 1.10‑4 1.10‑4 1.10‑4 9.10‑5 1.10‑4 6.10‑5 EDF / Tricastin Bollène 1,3 2.10‑4 2.10‑4 1.10‑4 1.10‑4 2.10‑4 2.10‑4 Framatome Romans Ferme Riffard 0,2 2.10‑5 3.10‑5 1.10‑5 1.10‑5 1.10‑5 5.10‑6 Ganil / Caen IUT 0,4 8.10‑3 7.10‑3 7.10‑3 7.10‑3 7.10‑3 8.10‑3 ILL / Grenoble Fontaine, Saint-Égrève, Grenoble (rejets gazeux) et Saint-Égrève (rejets liquides) 1 et 1,4 2.10‑5 3.10‑5 5.10‑5 2.10‑4 3.10‑5 2.10‑4 Orano Cycle / La Hague Digulleville 2,6 2.10‑2 2.10‑2 1.10‑2 1.10‑2 1.10‑2 1.10‑2 Orano / Tricastin (Comurhex, Eurodif, Socatri, SET) Clos de Bonnot 1,7 9.10‑5 8.10‑5 4.10-5 6.10-5 1.10-4 8.10‑5 a. Pour les installations exploitées par EDF, jusqu’en 2008, seules les valeurs « adultes » étaient calculées. De 2010 à 2012, la dose de la « personne représentative » des personnes les plus exposées au sein de la population de chaque site parmi deux classes d’âge (adulte ou nourrisson) est mentionnée. À partir de 2013, la dose de la « personne représentative » est réalisée sur trois classes d’âge (adulte, enfant, nourrisson) pour toutes les INB. La valeur de dose indiquée est la valeur la plus contraignante des classes d’âge. b. Pour les sites de Cadarache, Saclay, Fontenay‑aux‑Roses et Marcoule, les estimations de dose renseignées dans le tableau résultent d’une somme des estimations de dose trans‑ mises par le CEA. Ces estimations comportant au moins un terme inférieur à 0,01 µSv, les valeurs indiquées sont précédées du signe « inférieur à (<) ». c. Le site n’ayant plus de rejets radioactifs depuis 2014, l’impact radiologique induit par les rejets radioactifs est donc nul depuis 2014. Rapport de l’ASN sur l’état de la sûreté nucléaire et de la radioprotection en France en 2024 113 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14 15 AN Les activités nucléaires : rayonnements ionisants et risques pour la santé et l’environnement
RkJQdWJsaXNoZXIy NjQ0NzU=